Lo más interesante que deja el kirchnerismo

Siempre los ciclos políticos dejan “cosas” para la historia, y es imposible que en más de una década el kirchnerismo no dejara nada. Lo que a mí más me encantó de estos años tiene que ver con la psicología, lo que podría llamarse “psicología política”.

Lo que pude ver en estos años es cómo mucha gente puede perder rápidamente el sentido común con el fanatismo político. En una de las últimas entradas del blog comentaba cómo puede ser que una fanática k que vive en Capital no tomara el Metrobus sólo porque es una obra de Macri. ¿No me digan que no es para el psicólogo? por otro lado, apareció en estos días una foto del Archivo General de la Nación donde se ve a Perón recibiendo el bastón presidencial en la Rosada, y una militante k salió a putear a Randazzo calificándolo de traidor porque el Archivo está bajo su órbita. Increíble. Las estupideces que he escuchado en estas semanas son increíbles.

Hay cosas que nunca voy a entender, hay gente que creyó en el “modelo”, y está bien que crean en él, todos tenemos el derecho a creer en un gobierno, equivocados o no. El tema que a mí me llamó la atención es cómo es posible que esa gente pudiera apoyar a un gobierno que creo que fue el más corrupto de la historia ¿cómo podían vivir con tanta corrupción pornográfica? ¿Cómo podían aceptar tanta sensación de impunidad? Siempre tuve la impresión que los menemistas eran “carteristas de la Plaza Constitución” al lado de los kirchneristas, sin embargo esa gente nunca dijo nada al respecto, o más, hasta terminó defendiendo al vice-como si fuera la Madre Teresa- ante cualquier comentario sobre algunas de las causas que tiene abierta.

Nunca tampoco entendí cómo gente con pasado montonero que le ponía bombas a la sociedad en los ´70, sociedad que tenía una pobreza que era marginal, que no superaba el 5%, una sociedad donde el 10 % más rico tenía ingresos 12 veces superiores al 10% más pobre, con un desempleo que no superaba el 2%, a esa sociedad le ponían bombas. Esa misma gente apoyaba este gobierno con una pobreza que ronda el 30%, donde el 10% más rico gana 25 veces más que el 10% más pobre, donde el desempleo sin los planes sociales rondaría el 15%. ¿Es para la psicología política, no?

Otra cosa que nunca entendí es cómo mucha gente inteligente terminó hablando y diciendo cualquier cosa con tal de justificar lo injustificable. La conclusión obvia es que un título universitario no asegura que se pueda tener una amplia formación en ciertos temas, ni siquiera en temas generales-esto también se aplica para los fanáticos anti k que tampoco pueden ver nada de lo que deja este Gobierno-.Es más, muchas veces el trabajador promedio que toma el Metrobus puede tener muchas veces más sentido común que alguien que tenga un doctorado, simplemente porque viven realidades distintas.

Mucha gente, y es mucha, estuvo estos años defendiendo lo indefendible, son precisamente los que todavía no aceptaron la derrota, y cuando más fana k son, más les cuesta escuchar algo distinto al relato.

Gracias a esta década me queda más claro que pasó en los ’70 con los jóvenes militarizados que intentaban tomar el poder. Me queda claro cómo los discursos políticos pueden calar hondo en la mente y alma de mucha gente que rápidamente pierde noción de la realidad. Cómo un grupo de dirigentes políticos pueden meterse en mucha gente que les van a responder sin mantener un mínimo de autocrítica. Es fascinante.

Por otro lado, “la grieta”, debe ser lo más parecido a lo que se vivió después del ´55 con la Revolución Libertadora, y una cosa es leerlo en los libros y otra es vivirlo personalmente. Siempre les digo a mis alumnos que la historia nunca es igual, pero que se parece a un espiral, siempre hay puntos de referencia, y con la grieta y el peronismo y el antiperonismo del pasado-más allá de los contextos históricos-hay puntos de referencia. Fascinante, qué mejor ejemplo que este para entender cosas que sólo había visto en libros.

En esta década mucha gente empezó a decir cada cosa! Fue muy increíble. El premio mayor creo que se lo lleva José Pablo Feinmann con sus cartas, la de hace un par de semanas y la de 2012 son insólitas, increíbles, desopilantes, no sé qué calificativos ponerle.

Voy a “pegar” la de 2012 para que ustedes saquen sus propias conclusiones, una carta para explicar el por qué el odio a Cristina, es real, existe esta carta, está en toda la red, la pueden buscar!

Serale

José Pablo Feinmann y su explicación del odio a Cristina:

"Para usted, señora, es difícil tolerar a Cristina, no la tolera, no la puede ver, no la aguanta más. Usted no sabe si robó o no, porque lo del patrimonio es una excusa. Usted la odia. Creo que la odia porque encuentra en ella cosas de las que usted carece. En lugar de admirarla, cuando una persona encuentra a otra con las cualidades de la que carece, puede llenarse de odio, de envidia y resentimiento. Porque su mera existencia demuestra mi mediocridad, es la muestra palpable de su mediocridad. La odia o puede admirarla", afirmó el filósofo kirchnerista.

"Usted la odia porque posiblemente no esté contenta con su vida. Porque no haya hecho la carrera que quiso hacer, se dé cuenta que no tiene la inteligencia de ella, ni podría hablar en Naciones Unidas como habla ella, sin leer un solo papelito, hilando de un modo deslumbrante", continuó.

Después, tanto en el caso femenino como masculino, Feinmann hizo un giro casi sorprendente sobre la causa del odio. Ya no es solo una cuestión de envidia intelectual, sino física. Hasta sexual. "Le da bronca Cristina porque no es una viejita. No está fulera, no es un bagallo. Es una señora de 58 años y usted vio fotos de cuando era jovencita. Era una morocha argentina muy linda y a usted le da mucha bronca, porque ¿qué hace esta mujer en la Presidencia de la República? Esa es cosa de hombres, la mujer tiene que estar en el hogar, llevar a los chicos a la escuela, estar con el marido. Esta es una intrusión, esto le pasa a una mujer".

Por su parte, optó por su oficio de crítico de cine para abonar su criterio sobre la causa del malestar de algunos hombres. "A un tipo peor. Mucho peor. El hombre tiene un odio tremendo porque sabe que esa mujer es imposible para él. Para él, Charlize Theron, Marilyn Monroe o Cristina es igual. Ella está totalmente alejada de sus posibilidades, porque es brillante, porque ha hecho una carrera política brillante".