El Miércoles movilización

El miércoles 22 de Abril hay una jornada de protesta y movilización de la CTA porque según su titular Hugo Yasky “hay signos de agotamiento en el discurso oficial sobre la redistribución de la riqueza” (fuente: página SUTEBA).

Si hay signos de agotamiento quiere decir que en algún momento hubo una redistribución del ingreso, pero ¿Cuándo? Yo no vi nada ¿Y ustedes? Y juro que en los últimos años no me fui del país. Estuve en nuestra bendita Argentina viendo como fracasaba una vez más “la teoría del derrame”.
Tuvimos más de 60 meses de crecimiento económico a “tasas chinas”, creciendo a un promedio anual de casi el 9% pero la redistribución del ingreso es la misma que en los noventa. El crecimiento económico fue aprovechado mucho por unos pocos, algo por algunos y para muchos no les pasó ni por cerca. Es que tuvimos un crecimiento económico pero no un desarrollo económico, que son dos cosas muy distintas. El crecimiento económico significa una mejora de los índices macroeconómicos, un desarrollo económico es una mejora de los datos macroeconómicos más una mejora de los índices sociales. Y precisamente esto último nunca ocurrió.

La redistribución del ingreso sigue siendo tan regresiva como en los  noventa, donde el diez por ciento más rico tiene ingresos treinta veces superiores al diez por ciento más pobre. Este es el gran problema argentino, de aquí se derivan todos nuestros problemas. La concentración económica es la causante de todos nuestros males, de este problemas matriz surge el descalabro social, el hambre,  la pobreza, la marginación, la inseguridad, el deterioro de los sistemas de salud, seguridad y educación.

La redistribución del ingreso es tan injusta que ya se asemeja a los países africanos. En nuestro país la concentración del ingreso ha ido creciendo desde el “Rodrigazo” en el ’75, siguió con la dictadura y se profundizó en democracia. A comienzos de los años ’70 la Argentina se ufanaba de tener la sociedad con la más amplia clase media de América Latina, la brecha entre el diez por ciento más rico y el diez por ciento más pobre era sólo de doce veces.

Hoy nos hemos “latinoamericanizado” producto de los ajustes continuos, sobre todo con la desindustrialización y la apertura económica impuesta por la dictadura y completada con el menemismo.

Es por eso que por ahora no veo “una luz al final del túnel” para mejorar el sistema educativo. El sistema educativo es sólo un subsistema dentro de un sistema mayor: el sistema social. Si no se revierte toda esta situación el sistema educativo no tiene ninguna chance de mejorar. Para mejorar el sistema educativo es necesario- cuando menos-cuadruplicar su financiamiento, y esto sólo será posible mejorando los ingresos fiscales del Estado a partir de otra estructura fiscal que revierte la redistribución del ingreso regresiva actual.

Mientras tanto todo lo que podemos hacer para mejorar nuestro sistema educativo será muy poco, mejorar algo la deficiencia, la excesiva burocracia, cambiar alguna que otra cosa (que no es poco) pero para mejorarlo verdaderamente se  necesario otro modelo de país. Sino la educación, y sobre todo, la educación pública seguirá deteriorándose aún más. Y la educación pública seguirá “privatizándose”, seguirá la fuga de alumnos del sistema público al privado (creo que en uno de mis primeros artículos explicaba esto).

Y no digo nada nuevo, los docentes sabemos esto. Cuando un criador de caballos de carrera va al hipódromo para competir y apuesta por un caballo rival es que no tiene confianza en el suyo. Bueno, cuando un docente trabaja en una escuela Estatal y manda a sus hijos a una escuela privada es porque no tiene confianza en las escuelas públicas. ¿Lo ven? No digo nada nuevo, ustedes ya lo sabían.

Y ni qué hablar de los políticos, la hija de la “pareja presidencial” sin ir más lejos iba al colegio La Salle de Florida (Vicente López). Los de los Yoma y los Sapag iban al Belgrano Day School.
Como decía hace unas semanas atrás Martín Caparrós en un artículo del diario Crítica “los funcionarios deberían tener la obligación de mandar a sus hijos a la escuela pública”.

Para finalizar, los políticos nombrados dicen ser “populares y nacionalistas” y mandan a sus hijos a los colegios más caros, mientras la generación del ochenta, calificada por ellos como elitistas, creó un sistema público Estatal que educó a generaciones de argentinos y a donde gran parte de ellos mandaban a sus hijos o se habían educado ellos mismos.

Cuando escuche en un discurso de Cristina “este modelo es nacional y popular” ríase con ganas que es gracioso.

Hasta la próxima.

SERALE