Para los profes de historia: sigue el debate sobre la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego

Hace unos días colgaba en el blog un debate-un quilombo, decía en ese momento-que se había armado a partir de la creación por decreto del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico: http://polimodalitos.over-blog.es/article-la-historia-en-puja-la-creacion-del-instituto-nacional-de-revisionismo-historico-argentino-e-iberoa-90011598.html

Yo personalmente tengo mi postura, y todo este tema me preocupa un poco. Creo que el cristinismo tiene derecho a ver la historia como quiera, de última la historia es interpretación, interpretación que termina dependiendo de nuestra ideoligía, de nuestra formación, de nuestros origenes sociales, de nuestra forma de ver el mundo...

Lo que me preocupa es que un Poder Ejecutivo quiera imponer "su visión de la historia" como una visión verdadera. Esa forma de hacer historia ya es anacrónica, hoy la historia ya no juega el papel que jugó en la creación y consolidación de los Estados Nacionales.

No comparto para nada la visión de la historia que tiene Cristina. En el acto de hace unas semanas, con motivo de la "Vuelta de Obligado"-en San Pedro-Cristina se puso la Divisa Punzó. ¿Quién asesora a la presi sobre historia? ¿Sabrá qué en su momento quien no tenía puesta la Divisa Punzó podía ser desgollado por la Mazorca? ¿Sabrá Cristina que la Divisa Punzó es sinónimo de suma del Poder Público?

Y también creo que el Federalismo de Rosas era más cercano al "unitarismo de los Unitarios". Rosas Gobernó con un fuerte centralismo, si había resistencia en el interior reprimía, Bs. As. fue la provincia que más se benefició durante el rosismo. Si en algún momento existió un Federalismo en nuestro país-más allá de la "teórica" Constitución Nacional-fue entre Caseros y Pavón. Luego hasta Urquiza se aleja del Federalismo y ni hablar del período pos-Pavón...

El otro día vi un dibujo de Dorrego haciendo "la V de la victoria", eso también me molesta. Y sobre todo no comparto que se quiera reivindicar el Federalismo desde fuera del Federalismo, "lo Nacional y Popular desde fuera de lo Nacional y Popular". ¿De qué Federalismo me están hablando cuando las provincias no tienen autonomía alguna ya que dependen de la Billetera Nacional? ¿De qué Federalismo me están hablando cuando los senadores-que representan a las provincias-bajan la cabeza y votan lo que un ejecutivo de turno dice que hay que votar?  ¿"Nacional y Popular" cuando en la última década lo que más creció en este país fueron las villas miserias y Puerto Madero...?. La Argentina ¿es "Nacional y Popular"?... la canasta básica de una familia tipo debe estar en unos 5.000 pesos...y el 60% de los que trabajan en este país ganan menos de $3.300: http://www.ieco.clarin.com/economia/trabajadores-blanco-cobra_0_602939911.html...y ni hablar de los que trabajan en negro, de los jubilados, ¿De qué argentina "nacional y Popular" me están hablando? y después de un ciclo económico récord de casi una década.

Tengo un problema: no puedo ver que el kirnerismo haga todo lo que dice-ni la mitad de todo lo que dice-. La verdad es que si hubiesen realizado todo lo que el relato "K" pregona yo sería su primer fanático. Pero la verdad es que nunca vi un Gobierno que vaya tan a contramano de su propio discurso.

VOY A ADJUNTAR MÁS SOBRE ESTE DEBATE.

Una cosa: En este debate no puedo creerle a Pacho O'Donnell que dice: "reconozco que fui funcionario del gobierno radical de Julio Saguier en la Ciudad de Buenos Aires, y luego, en una decisión difícil pero a plena conciencia, decidí pasar a integrar el movimiento peronista. Como la gran mayoría de peronistas fui funcionario de Menem; en mi caso, hasta que insistió con la re-reelección. Son públicas y notorias mis simpatías por el gobierno de Cristina Kirchner. No encuentro nada reprobable en eso, sobretodo porque fueron todos gobiernos democráticos..."

Me parece poco serio.

CHAU

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sin discurso único y con autonomía del poder

05/12/11 - 00:48

Por Hilda Sabato HISTORIADORA (UBA, CONICET)

La creación del Instituto de Revisionismo Histórico ha despertado intensa polémica. Me referiré aquí a un argumento central que fundamenta esa decisión, presente en el decreto del PEN y en declaraciones de su director, Pacho O’Donnell, y de la Presidenta de la Nación.
Según el decreto, ese Instituto se dedicará a “estudiar la vida y obra de personalidades de nuestra historia que no han recibido el reconocimiento adecuado en un ámbito institucional de carácter académico”; reivindicar a “aquellos que defendieron el ideario nacional y popular ante el embate liberal y extranjerizante” y revisar “el lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial”. Por su parte, O’Donnell se ha referido al objetivo de contrarrestar “la historia oficial”, que equipara a la historia liberal, y la Presidenta se expresó en igual sentido.
Se plantea así una lucha que parece clara y justiciera: ante la vigencia de una versión “oficial” del pasado que ha tergiversado el papel de figuras clave por su compromiso con la nación y el pueblo, es necesario, desde el Estado, no sólo reparar ese vacío sino reivindicar esos héroes.

Este planteo se funda sobre premisas falsas. En primer término, no hay tal ausencia de “reconocimiento” académico de los personajes reivindicados. Esa afirmación ignora la extensa producción de investigaciones y publicaciones que se realiza en el marco de instituciones estatales y privadas de todo el país. Desde el fin de la última dictadura, la historia argentina se renovó profundamente, desarrollándose como campo de conocimiento de acuerdo con criterios compartidos en todo el mundo, según una diversidad de perspectivas y con autonomía del poder político. En ese marco, todos los personajes mencionados en el decreto han sido objeto de estudios, no en su calidad de “próceres” sino como mujeres y hombres enraizados en los procesos sociales de su tiempo.
En segundo lugar, se define un enemigo: la historia “oficial”. Pero ¿cuál es esa historia? Teóricamente, sería la versión del pasado producida y difundida desde el aparato estatal, para imponerla sobre otras posibles e imprimir su sello en la memoria colectiva.
Durante la construcción de las naciones los historiadores participaron activamente en la gestación de relatos destinados a fortalecer los estados y los grupos dominantes así como a forjar mitos nacionales. En nuestro país, ese proceso tuvo lugar a fines del siglo XIX y principios del XX, cuando tomó forma la versión liberal del pasado, adoptada como oficial y difundida con todo el poder del Estado.

Desde el principio, ese relato despertó reacciones críticas. Entre ellas, surgieron las corrientes revisionistas que propusieron una versión opuesta a la liberal, con sus propios próceres e hitos fundacionales.
Los revisionistas fueron exitosos y lograron debilitar la influencia de la historia liberal, que perdió su lugar hegemónico. Pero hoy esa lucha, librada en las décadas centrales del siglo XX, ha quedado muy atrás y hace tiempo que el Estado ya no tiene un discurso único o privilegiado respecto al pasado.

A su vez, la historia como campo de saber se distanció del papel que tuvo en la formación de naciones y los historiadores, más que a inventar mitos, nos dedicamos a explorar, desde diferentes perspectivas, los complejos procesos pasados.
El argumento centrado en la vigencia de la “historia oficial” junto al que ignora la diversidad de la producción existente está destinado a crear un enemigo que pueda justificar una operación reñida con el pluralismo propio de una sociedad democrática: la decisión de fundar una institución del Estado destinada a promover y difundir una visión única de la historia argentina.

 http://www.clarin.com/opinion/discurso-unico-autonomia-poder_0_603539723.html

 __________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________

Contra la versión oligárquica antipopular

05/12/11 - 00:46

Por Pacho O’Donnell HISTORIADOR, DIRECTOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICO