Overblog Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog

Presentación

Texto Libre

Estadísticas del Blog desde su creación al 31 de julio de 2013

 

 

 Fecha de creación: 19/02/2009
 Páginas vistas:  283 129 (total)
 *Visitantes únicos: 191 825
 Día récord: 05/06/2013 (5720 Páginas vistas)
 Mes récord: 10/2012 (19 456 Páginas vistas)

* Número de personas diferentes que visitaron tu blog en un día

 

 

 

 

visitantes online

reloj para blog html clock for websites contador de usuarios online
24 noviembre 2013 7 24 /11 /noviembre /2013 20:16

POR ALFREDO DILLON

Un grupo de jóvenes discutió las distintas posturas sobre el tema en un encuentro en la Legislatura porteña.

 

La última campaña electoral puso en el centro de la agenda la cuestión de la imputabilidad penal de los menores. A partir de que un candidato insistiera con la fórmula de bajar la edad de imputabilidad a los 14 años, los adolescentes –principales interesados en este asunto– también tuvieron sus propias discusiones, como la que organizó la Asociación de Debate Argentina (ADA) en la Legislatura porteña.

Allí, seis chicos y chicas de diferentes escuelas protagonizaron un debate en el que se puso en juego su capacidad de comprender los argumentos del otro y refutarlos. Sara Casaretto, Pía Chianea, Estefanía Krauss, Ezequiel Steuerman, Mateo Navarro Goldaraz y Ariel Levi, todos ellos de entre 15 y 18 años, se dividieron en dos equipos,independientemente de sus convicciones personales: unos tenían que defender el proyecto de bajar la edad de imputabilidad de los 16 a los 14 años, mientras que el otro grupo tenía que oponerse.

El primer equipo puso el acento en la relación entre la inseguridad y los delitos cometidos por menores de edad. Mencionaron los casos de otros países, como Francia, en los que la modificación del régimen de imputabilidad redujo las cifras delictivas. “Los jóvenes de hoy pueden votar, tienen más derechos y por lo tanto más responsabilidades”, comparó Estefanía.

Su compañero Ezequiel mencionó la Convención Interamericana de los Derechos del Niño –que tiene rango constitucional–, en la que se prevé la creación de “un régimen penal específico para los chicos de 12 a 18 años”. Por su parte, Pía hizo hincapié en la necesidad de que “el Estado garantice que se haga justicia” para las víctimas de los delitos cometidos por menores.

En la vereda de enfrente, el equipo de la oposición arrancó con una cita de Víctor Hugo (el escritor francés): “Abre una escuela y cerrarás una cárcel”. Mateo puso el acento en la importancia de prevenir la delincuencia juvenil, cuestionó la función “rehabilitadora” de las cárceles e institutos de menores y definió: “Los jóvenes no somos peligrosos: estamos en peligro”.

A su lado, Ariel advirtió sobre las altísimas tasas de reincidencia de las personas que atraviesan períodos de reclusión. Dijo que “bajar la edad de imputabilidad es tapar el verdadero problema, que es la desigualdad social”. Y contrapuso al caso de Francia el de países como Venezuela, El Salvador, México y Honduras, que “se parecen más a la Argentina”, aunque son aún más violentos. Según informó Ariel, las cuatro naciones latinoamericanas han fijado la edad de imputabilidad en los 12 años. Finalmente, Sara aseguró que bajar la edad de imputabilidad implica “criminalizar la pobreza” y desconocer el rol de las mafias que utilizan a los chicos. También cuestionó la falta de cifras que permitan dimensionar exactamente la participación de los jóvenes en los delitos.

Al final del debate, el diputado José Luis Acevedo, de la comisión de Educación de la Legislatura, felicitó a los chicos por el nivel de la discusión. Un jurado evaluó la participación de los dos equipos y eligió como ganador al segundo, por la mayor solidez y precisión de sus argumentos.

Christine Adriani, docente y responsable de ADA, fue la encargada de explicar cuál es el sentido pedagógico de iniciativas como esta: “Creemos en el debate, porque promueve valores como la tolerancia y la humildad. Trabajamos sobre la elocuencia, la capacidad de defender una postura y expresarse con propiedad. Debatir exige tener pensamiento crítico y saber trabajar en equipo; requiere pensar argumentos y ejemplos sólidos”.

clarin.com

Compartir este post

Repost 0
Published by serale
Comenta este artículo

Comentarios